Filosofia 11º Ano: Identificar a Falácia da Afirmação da Consequente

Resolve este exercício do Exame de Filosofia 2019 (11º ano) sobre a falácia da afirmação da consequente e a validade de argumentos em lógica proposicional.

filosofia11º anológica proposicionalfalácia da afirmação da consequentevalidade de argumentosinferênciafalácias formaisexame nacional 2019
Informações do Exame

Ano Escolar: 11º Ano

Disciplina: Filosofia (714)

Ano: 2019

Fase: 2.ª Fase

Pergunta nº: II.B.2

Exame: Abrir PDF

Critérios de Classificação: Abrir PDF

Pergunta (II.B.2)
GRUPO II
Neste grupo, para os itens 1.
e 2.
, são apresentados dois percursos:
Percurso A – Lógica aristotélica e Percurso B – Lógica proposicional.
Responda apenas aos dois itens de um dos percursos.
Na sua folha de respostas, identifique claramente o percurso selecionado.
2.
Considere as frases seguintes.
Se a Maria é ecologista, então prefere comprar um automóvel elétrico.
A Maria prefere comprar um automóvel elétrico.
Suponha que estas frases são as premissas de um argumento.
Será possível, a partir das premissas dadas, inferir validamente que a Maria é ecologista? Justifique.
Critério de Classificação
A resposta integra os aspetos seguintes, ou outros igualmente relevantes. Indicação da impossibilidade de, a partir das premissas dadas, inferir validamente a conclusão dada: – (a partir das premissas dadas) não é possível (inferir validamente que a Maria é ecologista). Justificação: – a verdade das duas premissas (uma condicional e a afirmação da consequente dessa condicional) não assegura/implica que a Maria seja ecologista (nem que o não seja) OU nas premissas são dadas uma condicional e a afirmação da consequente dessa condicional, das quais não se segue a afirmação da antecedente OU inferir que a Maria é ecologista seria incorrer na falácia da afirmação da consequente.
NíveisDescritores de desempenhoPontuação
2Indica corretamente que não é possível, a partir das premissas dadas, inferir validamente uma conclusão. Justifica, de modo completo e preciso, que não é possível, a partir das premissas dadas, inferir validamente uma conclusão.12
1Indica corretamente que não é possível, a partir das premissas dadas, inferir validamente uma conclusão. Justifica, de modo completo, mas com imprecisões (por exemplo, identificando a antecedente como «ser ecologista») OU de modo preciso, mas não completo (por exemplo, apenas referindo que se incorreria numa falácia formal, ou que as premissas dadas não permitem aplicar a regra de inferência Modus ponens), que não é possível, a partir das premissas dadas, inferir validamente uma conclusão.6
Matéria Associada
Lógica proposicional; Validade dos argumentos; Falácias formais; Afirmação da consequente
Resumo Pedagógico
Aprende a identificar a falácia da afirmação da consequente e a justificar por que razão um argumento com esta estrutura lógica é sempre inválido.

EXPLICAÇÕES

Inscreve-te
aqui  

Inscreve-te aqui

Inscreve-te nas explicações dos Ginásios Da Vinci e prepara-te para conseguires as melhores notas.













Observações

Se quiser adicionar um comentário, escreva-o no campo abaixo:


Aceito os Termos de Privacidade e consinto ser contactado e receber informação dos Ginásios da Educação Da Vinci. (Ler aqui os Termos de Privacidade)


Ginásios da Educação Da Vinci

Os Ginásios da Educação Da Vinci é uma rede franchising de serviços de educação dirigidos, não só a jovens, mas também a adultos. Para além de explicações e apoio escolar, a marca oferece uma vasta gama de outros serviços de caracter educativo e pedagógico, dirigido a todas as idades.

     

Contactos - Master

+351 289 108 105
ginasios@davinci.com.pt
www.ginasiosdavinci.com
Master Office: Largo do Carmo nº51, Faro



Contactos - Unidades
Franchising
Recrutamento
Termos de Privacidade

As unidades franchisadas dos Ginásios da Educação Da Vinci são jurídica e financeiramente independentes.
Livro de Reclamações | Centros de Arbitragem de Conflitos de Consumo