4.
Tópicos de resposta:
• [segurança europeia] enquanto no documento 1 - perspetiva de John J. Mearsheimer – se defende que o fim do equilíbrio bipolar poderá conduzir ao ressurgimento de conflitos (OU de rivalidades) de cariz nacionalista, que colocarão novamente em causa a segurança da Europa: «aumentará bastante a probabilidade de grandes crises e de guerras na Europa» OU «é provável que, nas próximas décadas, [...] haja mais propensão para a violência do que nos últimos 45 anos» OU «O potencial de conflito [...] será considerável.»; no documento 2 - perspetiva de Stephen Van Evera - defende-se que, numa Europa há muito apaziguada, com a criação da Comunidade Europeia (OU com a integração num mercado único), o regresso a um mundo multipolar não trará insegurança: «estas visões pessimistas assentam em receios infundados» OU «o risco [...] é baixo» OU «As guerras europeias deste século resultaram sobretudo de fatores militares e de condições internas que, em grande parte, desapareceram e não voltam.» OU «O retorno ao multipolarismo não colocará especiais riscos»;
• [reunificação alemã] enquanto no documento 1 se defende que a reunificação da Alemanha (OU o fim da presença militar das duas superpotências) levará ao ressurgimento de ambições hegemónicas germânicas: «possível ameaça alemã» OU «conter o poder alemão»; no documento 2 defende-se que a plena integração da Alemanha no projeto europeu impedirá que ela se prefigure como uma ameaça à segurança europeia: «A Alemanha passou por uma transformação social que removeu as raízes da sua agressividade pretérita» OU «é expectável que uma Alemanha reunificada permaneça um membro responsável da Comunidade Europeia»;
• [proliferação nuclear] enquanto no documento 1 se defende que o fim do equilíbrio de forças inerente ao bipolarismo conduzirá à proliferação do armamento nuclear, desencadeando acrescidos riscos de segurança, que constituem um dos problemas transnacionais na viragem do milénio: «cenário [...] de maior proliferação nuclear na Europa. Este prognóstico está carregado de perigos» OU «Proliferação desmedida, mesmo que bem gerida, aumentará os riscos resultantes de haver muitos dedos no botão nuclear» OU «[por] acidente, uso não autorizado ou irracional, ou captura por terroristas»; no documento 2 defende-se que uma possível proliferação do armamento nuclear na Europa funcionará sempre como fator de dissuasão, mesmo sem a tutela das superpotências (OU dos EUA e da URSS): «proliferação nuclear deve ser vista como benéfica para a paz na Europa» OU «Se a proliferação for contida e controlada [...], pode reforçar a paz na Europa»;
• [aliança transatlântica] enquanto no documento 1 se defende que o fim da Guerra Fria (OU do mundo bipolar) levará à diminuição da presença militar norte-americana (OU ao desinteresse dos EUA pela segurança da Europa), enfraquecendo a aliança militar transatlântica (OU a NATO): «Sem militares estacionados nos Estados adjacentes à Alemanha, [...] [os] norte-americanos [não] poderão ajudar» OU «é provável que os Estados Unidos abandonem o continente»; no documento 2 defende-se que, num mundo que se prevê já unipolar, a Europa continuará a ser um aliado estratégico dos EUA (OU que o papel dos EUA continuará a ser decisivo nos equilíbrios de poder europeus): «É plausível [...] que os Estados Unidos continuem a exercer um papel ativo no equilíbrio [...] da Europa Ocidental» OU «é improvável que, na nova Europa, ressurja o perigo de equilíbrios diplomáticos instáveis» OU «os que preveem uma completa retirada norte-americana da Europa estão enganados».
A classificação final da resposta resulta da soma das pontuações atribuídas em cada um dos parâmetros seguintes:
A- Identificação e Comparação .................................................................................................... 14 pontos
B- Documentos ........................................................................................................................... 4 pontos
C- Comunicação .......................................................................................................................... 2 pontos
| Parâmetro | Nível | Descritor de desempenho | Pontuação |
|---|
| A - Identificação e Comparação | 4 | • Compara, de forma completa, as duas perspetivas sobre o equilíbrio político europeu do pós-Guerra Fria, expressas nos documentos 1 e 2, quanto a dois aspetos em que se opõem. | 14 |
| 3 | • Compara, de forma completa, as duas perspetivas quanto a um aspeto em que se opõem e, de forma incompleta, quanto a um outro aspeto. | 10 |
| 2 | • Compara, de forma completa, as duas perspetivas apenas quanto a um aspeto em que se opõem. OU • Compara, de forma incompleta, as duas perspetivas quanto a dois aspetos em que se opõem. | 7 |
| 1 | • Compara, de forma incompleta, as duas perspetivas apenas quanto a um aspeto em que se opõem. OU • Identifica apenas aspetos em que as duas perspetivas se opõem. | 3 |
| B - Documentos | 2 | • Integra excertos relevantes dos dois documentos para fundamentar as duas perspetivas solicitadas, podendo apresentar falhas pontuais. | 4 |
| 1 | • Integra, com falhas, excertos dos dois documentos para fundamentar as duas perspetivas solicitadas. | 2 |
| C - Comunicação | 2 | • Utiliza, de forma globalmente adequada, a terminologia específica da disciplina. • Apresenta um discurso globalmente articulado, podendo apresentar falhas que não comprometam a sua clareza. | 2 |
| 1 | • Utiliza a terminologia específica da disciplina com imprecisões. E/OU • Apresenta um discurso com falhas que comprometem parcialmente a sua clareza. | 1 |
Nota – Qualquer resposta que não atinja o nível 1 de desempenho no parâmetro (A) Conteúdos é classificada com zero pontos nos restantes parâmetros.